Festnahme nicht wegen Vermietung // Das Verfassungsgericht schickte Dritte zur Entsch├Ądigung


Das Verfassungsgericht (CC) fand keinen Anlass, die Normen der Strafprozessordnung zu ├╝berpr├╝fen, die die Festnahme w├Ąhrend der Untersuchung des Eigentums von Dritten erlauben, die in dem Fall nicht verd├Ąchtigt oder beschuldigt werden. Gleichzeitig erkannte er ihr Recht auf B├╝rokratieentsch├Ądigung an, wenn sich die Festnahme l├Ąnger als vier Jahre hinziehe. Dies steht in der Definition des Verfassungsgerichts, dem die Pr├╝fung der Beschwerde von RESO-Leasing LLC verweigert wurde. Gleichzeitig stellen Experten fest, dass es in solchen F├Ąllen sehr schwierig ist, eine Entsch├Ądigung zu erreichen, und selbst im Erfolgsfall erhalten die Antragsteller ÔÇ×l├Ącherliche SummenÔÇť.

Wie aus der Akte hervorgeht, erwarb RESO-Leasing LLC in den Jahren 2015-2016 eine Reihe von Autos und vermietete sie an das Kasaner Unternehmen Arenda-Torg LLC. Aufgrund von Zahlungsproblemen k├╝ndigte der Vermieter den Vertrag im Jahr 2017 mit der Forderung, die Schulden zu begleichen und die Autos zur├╝ckzugeben, stellte jedoch fest, dass sie festgenommen wurden. Zu diesem Zeitpunkt wurde gegen den Gr├╝nder und Direktor von Arenda-Torg ein Strafverfahren im Zusammenhang mit illegalen Bankgesch├Ąften und der Organisation einer kriminellen Gemeinschaft eingeleitet. Der Vermieter widerrief die Festnahme vor Gericht nicht, obwohl er bewies, dass er Eigent├╝mer der Immobilie war: Die Gerichte gingen von der Version der Ermittler aus, die Autos seien mit Geldern aus illegalen Bankgesch├Ąften gekauft worden. Die RESO-Leasing LLC hat jedoch auf eigene Kosten keine Unterlagen ├╝ber den Immobilienerwerb zur Verf├╝gung gestellt. Die Verhaftung wurde erst f├╝nf Jahre sp├Ąter aufgehoben, nachdem das Urteil in diesem Fall in Kraft getreten war. Danach versuchte RESO-Leasing, den entstandenen Schaden wiedergutzumachen, da der Marktwert der Autos in diesen f├╝nf Jahren sank, scheiterte aber erneut. Das Schiedsgericht von Tatarstan argumentierte, dass die Ma├čnahmen des Ermittlers rechtm├Ą├čig seien, was bedeutet, dass der Staat nicht f├╝r die Verluste des Beschwerdef├╝hrers haftbar gemacht werden sollte.

Der Antragsteller beantragte die ├ťberpr├╝fung der Verfassungsm├Ą├čigkeit der Bestimmungen des Art. 115 und 125 der Strafprozessordnung, die das Verfahren zur Beschlagnahme von Verm├Âgensgegenst├Ąnden und die ├ťberpr├╝fung des Vorgehens des Ermittlers in dem Teil regeln, in dem sie dem Vermieter den gerichtlichen Rechtsschutz des verfassungsm├Ą├čigen Eigentumsrechts im Beschlagnahmefall entziehen von Eigentum in einem gegen den Mieter eingeleiteten Strafverfahren.

Das Bundesverfassungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die Vorschrift zur Beschlagnahme von Verm├Âgenswerten als einstweilige Ma├čnahme die Rechte des Beschwerdef├╝hrers nicht verletzt, weil er seine Rechte und berechtigten Interessen auch im Rahmen des Fristverl├Ąngerungsverfahrens wahren kann diese Zwangsma├čnahme.

Und wenn sich die Ermittlungen verz├Âgern, hat er Anspruch auf Entsch├Ądigung wegen Verletzung des Rechts auf Strafverfolgung innerhalb einer angemessenen Frist – eine solche Beschwerde kann entweder nach Inkrafttreten des Urteils eingereicht werden oder wenn die Haftzeit l├Ąnger als andauert vier Jahre.

Es ist kein Zufall, dass die Definition des Verfassungsgerichtshofs speziell auf Entsch├Ądigung abzielt, betont Anatoly Loginov, Partner von BGP Litigation: Anders als bei der Entsch├Ądigung f├╝r Schadensersatz sei es in diesem Fall nicht erforderlich, die Schuld von Beamten zu beweisen. Handelt es sich beim Schaden aber um eine kalkulierbare Kategorie, so liege im Schadensfall dessen H├Âhe im Ermessen des Gerichts, so der Anwalt. Dar├╝ber hinaus muss die Verletzung der ÔÇ×angemessenen FristÔÇť der Untersuchung best├Ątigt werden, und sie ist nicht gesetzlich definiert.

Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts stellte fest, dass vier Jahre eine Marke sind, nach der man durchaus von einer ├╝berzogenen Dauer der Ermittlungen sprechen kann.

Laut Anw├Ąlten haben die Eigent├╝mer in der Praxis praktisch keine Chance, den Staat auf Entsch├Ądigung f├╝r B├╝rokratie w├Ąhrend der Festnahme von Eigentum zu verklagen. Die Gerichte lehnen dies entweder ab oder kassieren l├Ącherliche Betr├Ąge aus dem Budget, sagt Timur Tazhirov, Anwalt bei Forward Legal. Der Mechanismus zur Wiedererlangung einer Entsch├Ądigung f├╝r eine l├Ąngere Beschlagnahme von Eigentum in einem Strafverfahren funktioniert nicht wirklich, und das Verfassungsgericht ist leider noch nicht in der Lage, diese Praxis zu ├Ąndern.

Anwalt Azat Akhmetov von Orchards sagt, dass ihm nur ein Fall bekannt ist, in dem es dem Eigent├╝mer von unangemessen beschlagnahmtem Eigentum gelang, auf Schadensersatz zu klagen – und das nur, weil das Gericht im Vorgehen des Ermittlers eine Autorit├Ąts├╝berschreitung gesehen hat. Und obwohl die Beschlagnahme fremden Eigentums in unserer Zeit eine ziemlich g├Ąngige Praxis sei, sei es sehr schwierig, dem Gericht nachzuweisen, dass der Eigent├╝mer nicht beteiligt war, f├╝gt der Anwalt hinzu: In der Regel reicht es, wenn der Ermittler verweist auf unbest├Ątigte Betriebsdaten.

Anastasia Kornya


Weitere Nachrichten in Telegram: