Festnahme nicht wegen Vermietung // Das Verfassungsgericht schickte Dritte zur Entschädigung

Das Verfassungsgericht (CC) fand keinen Anlass, die Normen der Strafprozessordnung zu überprüfen, die die Festnahme während der Untersuchung des Eigentums von Dritten erlauben, die in dem Fall nicht verdächtigt oder beschuldigt werden. Gleichzeitig erkannte er ihr Recht auf Bürokratieentschädigung an, wenn sich die Festnahme länger als vier Jahre hinziehe. Dies steht in der Definition des Verfassungsgerichts, dem die Prüfung der Beschwerde von RESO-Leasing LLC verweigert wurde. Gleichzeitig stellen Experten fest, dass es in solchen Fällen sehr schwierig ist, eine Entschädigung zu erreichen, und selbst im Erfolgsfall erhalten die Antragsteller „lächerliche Summen“.

Wie aus der Akte hervorgeht, erwarb RESO-Leasing LLC in den Jahren 2015-2016 eine Reihe von Autos und vermietete sie an das Kasaner Unternehmen Arenda-Torg LLC. Aufgrund von Zahlungsproblemen kündigte der Vermieter den Vertrag im Jahr 2017 mit der Forderung, die Schulden zu begleichen und die Autos zurückzugeben, stellte jedoch fest, dass sie festgenommen wurden. Zu diesem Zeitpunkt wurde gegen den Gründer und Direktor von Arenda-Torg ein Strafverfahren im Zusammenhang mit illegalen Bankgeschäften und der Organisation einer kriminellen Gemeinschaft eingeleitet. Der Vermieter widerrief die Festnahme vor Gericht nicht, obwohl er bewies, dass er Eigentümer der Immobilie war: Die Gerichte gingen von der Version der Ermittler aus, die Autos seien mit Geldern aus illegalen Bankgeschäften gekauft worden. Die RESO-Leasing LLC hat jedoch auf eigene Kosten keine Unterlagen über den Immobilienerwerb zur Verfügung gestellt. Die Verhaftung wurde erst fünf Jahre später aufgehoben, nachdem das Urteil in diesem Fall in Kraft getreten war. Danach versuchte RESO-Leasing, den entstandenen Schaden wiedergutzumachen, da der Marktwert der Autos in diesen fünf Jahren sank, scheiterte aber erneut. Das Schiedsgericht von Tatarstan argumentierte, dass die Maßnahmen des Ermittlers rechtmäßig seien, was bedeutet, dass der Staat nicht für die Verluste des Beschwerdeführers haftbar gemacht werden sollte.

Der Antragsteller beantragte die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des Art. 115 und 125 der Strafprozessordnung, die das Verfahren zur Beschlagnahme von Vermögensgegenständen und die Überprüfung des Vorgehens des Ermittlers in dem Teil regeln, in dem sie dem Vermieter den gerichtlichen Rechtsschutz des verfassungsmäßigen Eigentumsrechts im Beschlagnahmefall entziehen von Eigentum in einem gegen den Mieter eingeleiteten Strafverfahren.

Das Bundesverfassungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die Vorschrift zur Beschlagnahme von Vermögenswerten als einstweilige Maßnahme die Rechte des Beschwerdeführers nicht verletzt, weil er seine Rechte und berechtigten Interessen auch im Rahmen des Fristverlängerungsverfahrens wahren kann diese Zwangsmaßnahme.

Und wenn sich die Ermittlungen verzögern, hat er Anspruch auf Entschädigung wegen Verletzung des Rechts auf Strafverfolgung innerhalb einer angemessenen Frist – eine solche Beschwerde kann entweder nach Inkrafttreten des Urteils eingereicht werden oder wenn die Haftzeit länger als andauert vier Jahre.

Es ist kein Zufall, dass die Definition des Verfassungsgerichtshofs speziell auf Entschädigung abzielt, betont Anatoly Loginov, Partner von BGP Litigation: Anders als bei der Entschädigung für Schadensersatz sei es in diesem Fall nicht erforderlich, die Schuld von Beamten zu beweisen. Handelt es sich beim Schaden aber um eine kalkulierbare Kategorie, so liege im Schadensfall dessen Höhe im Ermessen des Gerichts, so der Anwalt. Darüber hinaus muss die Verletzung der „angemessenen Frist“ der Untersuchung bestätigt werden, und sie ist nicht gesetzlich definiert.

Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts stellte fest, dass vier Jahre eine Marke sind, nach der man durchaus von einer überzogenen Dauer der Ermittlungen sprechen kann.

Laut Anwälten haben die Eigentümer in der Praxis praktisch keine Chance, den Staat auf Entschädigung für Bürokratie während der Festnahme von Eigentum zu verklagen. Die Gerichte lehnen dies entweder ab oder kassieren lächerliche Beträge aus dem Budget, sagt Timur Tazhirov, Anwalt bei Forward Legal. Der Mechanismus zur Wiedererlangung einer Entschädigung für eine längere Beschlagnahme von Eigentum in einem Strafverfahren funktioniert nicht wirklich, und das Verfassungsgericht ist leider noch nicht in der Lage, diese Praxis zu ändern.

Anwalt Azat Akhmetov von Orchards sagt, dass ihm nur ein Fall bekannt ist, in dem es dem Eigentümer von unangemessen beschlagnahmtem Eigentum gelang, auf Schadensersatz zu klagen – und das nur, weil das Gericht im Vorgehen des Ermittlers eine Autoritätsüberschreitung gesehen hat. Und obwohl die Beschlagnahme fremden Eigentums in unserer Zeit eine ziemlich gängige Praxis sei, sei es sehr schwierig, dem Gericht nachzuweisen, dass der Eigentümer nicht beteiligt war, fügt der Anwalt hinzu: In der Regel reicht es, wenn der Ermittler verweist auf unbestätigte Betriebsdaten.

Anastasia Kornya