SIZON-Ungleichheit // Das Verfassungsgericht wird die Normen des „Lebensraums“ im Gefängnis für verschiedene Kategorien von Gefangenen untersuchen

Das Verfassungsgericht wird entscheiden, mit welcher Norm des “Lebensraums” die Bewohner der Untersuchungshaftanstalt rechnen können. Der Grund für die Überprüfung der einschlägigen Norm des Criminal Executive Code (PEC) war die Ungleichheit zwischen den Insassen: Wenn dem Verdächtigen und dem Angeklagten gesetzlich mindestens 4 Quadratmeter garantiert werden. m, dann die Sträflinge, die in der Untersuchungshaftanstalt gelandet sind – halb so viel. Und das alles, weil die Garantien der Mindestflächennorm für sie in verschiedenen Gesetzen verankert sind, erklärt der Experte.

Das Verfassungsgericht (CC) nahm die Beschwerde von Maxim Piskarev zu Teil 3 der Kunst zur Prüfung an. 77.1 des PEC, laut der Website des Gerichts. Die angefochtene Norm sieht vor, dass Verurteilte, die zur Teilnahme an Ermittlungsmaßnahmen in eine Untersuchungshaftanstalt überstellt werden, dort unter den Bedingungen der Verbüßung ihrer Strafe festgehalten werden. Dem Beschwerdeführer zufolge verstößt dies gegen mehrere Artikel der Verfassung, darunter diejenigen, die Folter verbieten, sowie die Gleichheit aller vor dem Gesetz garantieren und das Recht auf Entschädigung für Schäden einräumen, die durch das Handeln staatlicher Behörden verursacht wurden.

Im Jahr 2020 reichte Maxim Piskarev beim Bezirksgericht Oktyabrsky in Archangelsk eine Klage gegen den Bundesgefängnisdienst ein, um eine Entschädigung für unzureichende Haftbedingungen in SIZO-1 in der Region Archangelsk zu fordern. Er beschwerte sich über die Verletzung der Hygienevorschriften des Platzes, als er in den allgemeinen Zellen der Isolierstation festgehalten wurde. Nach dem Gesetz über die Anhaltung von Beschuldigten und Verdächtigen müssen jedem Insassen einer Zelle mindestens 4 qm Platz zur Verfügung stehen. m Platz, aber der Antragsteller verbrachte acht Monate in einem 40-Quadratmeter-Haus. m, wo zu verschiedenen Zeiten 9 bis 20 Personen festgehalten wurden.

Das Gericht gab Herrn Piskarevs Antrag jedoch nur teilweise statt und sprach ihm eine Entschädigung von 10.000 Rubel zu. statt der angeforderten 300.000.

Das Gericht entschied, dass der Beschwerdeführer die meiste Zeit als Sträfling im SIZO verbracht hatte, das einem viel bescheideneren Platzbedarf unterlag.

Wie aus den Unterlagen des Oktyabrsky-Gerichts hervorgeht, wurde der verurteilte Piskarev im Jahr 2017 im Zusammenhang mit der Untersuchung eines neuen Falls von Surgut nach Archangelsk verlegt: Während er sich hinter Gittern befand, war er in Telefonbetrug verwickelt. Infolgedessen kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Rechte des Beschwerdeführers verletzt worden waren, jedoch nur während der Zeit, in der er als Verdächtiger in Haft war (während seines Aufenthalts in der Untersuchungshaftanstalt Archangelsk endete die Verbüßung der vorherigen Strafe, Herr Piskarev wurde jedoch sofort im Rahmen einer Untersuchung eines neuen Falls festgenommen). Schließlich beträgt die Hygienenorm der Fläche pro Person nach dem Gesetz über die Inhaftierung von Angeklagten und Verdächtigen mindestens 4 Quadratmeter. m. Was die Monate betrifft, die als Verurteilter in einer Untersuchungshaftanstalt verbracht wurden, dann gemäß Art. 77.1 des Strafgesetzbuches gilt hier bereits die für Justizvollzugsanstalten festgelegte Norm, und danach mindestens 2 Quadratmeter pro Insassen. m Bereich.

Infolgedessen, stellt der Beschwerdeführer fest, traf das Gericht eine paradoxe Entscheidung: Es kam zu dem Schluss, dass seine Rechte mehrere Monate lang in den Jahren 2017-2018 nicht verletzt wurden und sich innerhalb eines Monats im Jahr 2018 plötzlich als verletzt herausstellten und der Beschwerdeführer selbst erlebte moralisches und körperliches Leid.

Obwohl, wundert sich Herr Piskarev, war er die ganze Zeit in derselben Zelle und unter denselben Bedingungen.

Der Beschwerdeführer erinnert daran, dass russische Gerichte bei der Prüfung von Fragen im Zusammenhang mit den Haftbedingungen in der Regel die Haft unter vier Quadratmetern pro Insasse als Verstoß anerkennen. m, während Sie weniger als 3 qm bleiben. m ist gleichbedeutend mit Folter. Es stellt sich heraus, dass die umstrittene Norm es tatsächlich aus rechtlichen Gründen erlaubt, Verurteilte Folter und unmenschlicher Behandlung auszusetzen, ist Maxim Piskarev empört.

Diese Beschwerde hat gute Aussichten, vom Gericht unterstützt zu werden, sagt Georgy Ivanov, Leiter der Moskauer Niederlassung des Teams gegen Folter (gegründet anstelle des Komitees gegen Folter, eingetragen in das Register ausländischer Agenten und später liquidiert). Er erklärt, dass die Mindeststandards für die Haftfläche in einer Untersuchungshaftanstalt für Angeklagte und Verurteilte unterschiedlich seien, da sie in unterschiedlichen Gesetzen verankert seien: Das PEC sehe Räumlichkeiten mit einer Fläche von at vor mindestens 2 qm. m pro Person und das Gesetz über den Unterhalt von Angeklagten und Verdächtigen – mindestens 4 m². M.

Den Sträflingen wird eine garantierte Wohnflächennorm zugesprochen, denn die Kaserne, für die diese Normen gelten, sei nicht der einzige Ort, an dem sich eine Person in der Kolonie aufhalte, so der Experte weiter. Der Gefangene geht in die Kantine, ins Industriegebiet, reinigt das Territorium und bewegt sich den ganzen Tag über aktiv in der Anstalt. Der Angeklagte befinde sich 24 Stunden in einer geschlossenen Zelle, weshalb er für ein halbwegs erträgliches Dasein eine große Fläche benötige, betont Herr Ivanov.

Wenn die verurteilte Person jedoch verlassen oder in ein Untersuchungsgefängnis verlegt wird, um an einem neuen Strafverfahren teilzunehmen, verliert sie nach Inkrafttreten des Urteils das Recht auf 4 Quadratmeter, ohne dieselbe Zelle zu verlassen. M.

Und ein langer Aufenthalt in einer überfüllten Untersuchungshaftanstalt zeuge wirklich von einer Verletzung des Rechts, keiner grausamen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden, stellt der Anwalt fest. Er ist sich sicher, dass das Gesetz, das in solchen Situationen einen Verstoß gegen dieses absolute Verbot zulässt, nicht angewendet werden sollte: „Ich hoffe, dass das Gericht die bestehende gesetzliche Regelung als verfassungswidrig anerkennen wird.“

Anastasia Kornja