Staatsanwalt selbst // Der Verfassungsgerichtshof wird gebeten, die Zuständigkeit der Privatklage zu klären

Der Verfassungsgerichtshof wird die Bestimmungen der Strafprozessordnung prüfen, die es den Gerichten ermöglichen, Fälle von Privatklage auf der Grundlage einer Entscheidung eines Ermittlers oder Ermittlers einzustellen. Anlass der Überprüfung war die Beschwerde einer Bewohnerin von St. Petersburg, die unter häuslicher Gewalt litt. Die Beschwerdeführerin sieht sich durch diese Praxis in ihrem Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz eingeschränkt: Es stelle sich heraus, dass ein Privatkläger zunächst von der Stellung eines Vollzugsbeamten abhängig gemacht werde.

Das Verfassungsgericht nahm die Beschwerde von Anna Shkolnik, einer Einwohnerin von St. Petersburg, zur Prüfung an, so die Website des Gerichts. Die Frau beantragte eine strafrechtliche Verfolgung ihres Nachbarn, der sie in einer Gemeinschaftswohnung geschlagen hatte, wir sprechen von häuslicher Gewalt, sagte Alexander Gavrilov, Präsident der Anwaltskanzlei De Jure, der die Beschwerdeführerin vertritt. Die Frau erstattete zunächst Anzeige bei der Polizei, die jedoch entschied, dass ein paar Schläge „in den Gesichtsbereich“ immer noch kein ausreichender Grund für die Einleitung eines Strafverfahrens seien, und weigerte sich, dies zu tun. Dann beantragte das Opfer beim Magistrate’s Court mit einer Erklärung die Einleitung eines Strafverfahrens wegen leichter Körperverletzung (Artikel 115 Teil 1 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation) als Privatklage: Das Gesetz bietet eine solche Möglichkeit, wenn es soweit ist zu kleinen Straftaten. In diesem Fall wird der Fall vom Gericht eingeleitet und nicht durch die Entscheidung des Staatsanwalts oder Ermittlers, sondern durch den Antrag des Opfers selbst. Er tritt in dem Verfahren auch als Beteiligter der Anklage auf.

Der Richter wies jedoch das auf Antrag von Frau Shkolnik eingeleitete Verfahren mit Verweis auf die Entscheidung des Vernehmungsbeamten, dass kein Corpus Delicti vorliege, ab, und die höheren Behörden unterstützten diese Entscheidung. „Die Entscheidung des Friedensrichters entspricht den Anforderungen des Strafprozessrechts, sie enthält die vom Gericht festgestellten Umstände und zieht die richtigen Schlussfolgerungen“, stellte der Dritte Kassationsgerichtshof fest. Damit ist der Antragsteller jedoch nicht einverstanden. Die Einstellung der Strafverfolgung in Fällen der Privatklage dürfe nicht von der Entscheidung des Ermittlers oder Ermittlers abhängig gemacht werden, dies schränke das verfassungsmäßige Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz ein, fordert sie.

Wenn der Beschwerdeführer nicht zur Polizei, sondern sofort zum Gericht gehe, gebe es natürlich keine Entscheidung, erklärt Alexander Gavrilov. Nach dem Gesetz werden Privatklageverfahren vom Magistrate’s Court auf Antrag des Opfers eingeleitet. Andererseits, erinnert sich der Anwalt, werde fast jeder Besuch in der Notaufnahme mit Prügelstrafe protokolliert und mit einer Prüfung auf einen kriminellen Vorfall verbunden, wodurch in der Regel auf das Fehlen eines Corpus delicti geschlossen werde. „Es stellt sich heraus, dass man auch ohne Gang zur Polizei sehr wahrscheinlich einen Ablehnungsbescheid bekommt, aber darüber kann man sich erst vor Gericht informieren, wenn der Gegner ihn vorlegt“, erklärt die Anwältin. Dies führt dazu, dass der Privatkläger von der Entscheidung des Vernehmungsbeamten oder einfach des zur Kontrolle befugten Bezirkspolizeibeamten abhängig wird. Und das ist falsch und stellt im Wesentlichen die Institution der Privatklage selbst in Frage, die ein wichtiger Teil der Zivilgesellschaft ist, stellt Herr Gavrilov fest. „Auch wenn Sie nichts kaputt gemacht haben, sollten Sie das Recht auf Schutz haben“, sagt er.

Rechtsanwalt Maxim Nikonov stellt fest, dass das Gericht in diesem Fall strikt den Buchstaben des Gesetzes befolgt hat: Gemäß der Strafprozessordnung ist das Vorliegen einer Entscheidung eines Ermittlers, die Einleitung eines Strafverfahrens abzulehnen, die Grundlage für die Einstellung der Strafverfolgung. Aber der Konflikt liegt in der Tatsache, dass Fälle von Privatklagen normalerweise nicht den Standardpfad durchlaufen, der das Erlangen einer solchen Entscheidung impliziert. Und hier stellt sich die Frage: Sollte die Position des Staates die Initiative eines Privatklägers blockieren, vor Gericht zu gehen? „Meine Position: Da ein Mensch grundsätzlich das Recht hat, eine Privatklage unabhängig vom Staat zu unterstützen, sollte er seine Position verteidigen können, auch wenn der Staat sie nicht unterstützt“, sagt der Experte, „sonst die eigentliche Bedeutung einer solchen Institution geht verloren.“ Außerdem sei die Privatklage ein Fall von geringer Schwere, für die die Verjährungsfrist nur zwei Jahre betrage. Daher ist es in solchen Fällen besonders wichtig, sich schnell an das Gericht wenden zu können.

Leonid Golovko, Leiter der Abteilung für Strafverfahren an der Staatlichen Universität Moskau, glaubt, dass es hier keinen Konflikt gibt: Die Themen Privat- und Staatsanwaltschaft schließen sich gegenseitig aus – entweder gibt es Gründe für das eine oder das andere. Die Beschwerdeführerin sei seiner Ansicht nach lediglich auf einen Fehler bei der Strafverfolgung gestoßen: Die Polizei hätte sich nicht weigern sollen, ein Verfahren für sie einzuleiten, sondern unverzüglich Erklärungen über die Möglichkeit eines Gerichtsverfahrens abgeben müssen. Aber wenn das Verfassungsgericht als Erzieher fungiert und erklärt, wie alles ablaufen soll, dann schadet das nicht, ergänzt der Experte.

Anastasia Kornya