Mieten Sie nicht unter einem Tag // Das Bundesverfassungsgericht erläuterte, wie sich Kurzzeitmietwohnungen von der Hotellerie unterscheiden

Das Verfassungsgericht (CC) hat am Donnerstag verboten, Kurzzeitmietwohnungen automatisch mit Hoteldienstleistungen gleichzusetzen, ohne eine „aussagekräftige Bewertung“ solcher Aktivitäten. Und er verpflichtete den Gesetzgeber, die Merkmale der Kurzarbeit so zu präzisieren, dass ein Interessenausgleich aller an solchen Rechtsbeziehungen Beteiligten gewahrt bleibt. Experten glauben, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts den Markt für kurzfristige Mietwohnungen nicht beeinflussen wird, aber Streitigkeiten mit Nachbarn werden höchstwahrscheinlich nicht abnehmen.

Kurzfristige Vermietungen sind ohne eine „aussagekräftige Bewertung“ solcher Tätigkeiten nicht mit Hotelleistungen gleichzusetzen. So heißt es in der Entscheidung, die das Verfassungsgericht am 23. März verkündete. Der Grund für die Überprüfung der Bestimmungen von Art. 17 des Wohnungsgesetzes, das die Unterbringung von Hotels in Wohngebäuden verbietet, war die Beschwerde des Unternehmers Pavel Bakhirev, der anderthalb Jahre lang eine Pskower Wohnung einschließlich Tagesmiete gemietet hatte. Aber im Jahr 2020 verbot ihm das Gericht, Wohnungen zur Erbringung von Dienstleistungen zu nutzen, und erkannte sie als Hotels an.

Die Klage wurde von Nachbarn initiiert, die sich über unruhige Bewohner auf Zeit beschwerten. Darüber hinaus, argumentierten sie, stelle die aktive Nutzung des Gemeinschaftseigentums durch zahlreiche externe Besucher eine Bedrohung für die Sicherheit ihres Hauses dar. Herr Bakhirev argumentierte, dass die angegriffene Norm nicht mit der Verfassung vereinbar sei, da sie es den Gerichten aufgrund ihrer Unbestimmtheit erlaube, die Tagesmiete einer Wohnung mit der Erbringung von Hoteldienstleistungen gleichzusetzen. Tatsächlich ist dies jedoch nicht dasselbe, da das Hotel das Vorhandensein einer ganzen Reihe von Dienstleistungen impliziert. Der Gesetzgeber habe Hotelbetriebe in Mehrfamilienhäusern zuvor verboten, aber die Mindestmietdauer nicht begrenzt, sagte Anwalt Vladimir Tsvil, der den Beschwerdeführer vertrat, in einer Sitzung des Verfassungsgerichtshofs: Dies ist eine ungeeignete und unverhältnismäßige einschränkende Maßnahme, die die Gerichte „ selbst erzeugen, obwohl nur der Gesetzgeber ein solches Recht hat.

Vertreter des Gesetzgebers unterstützten den Beschwerdeführer nicht – ihrer Meinung nach habe er das Recht missbraucht. Ein Verbot der Kurzzeitbeschäftigung könne und könne die Gesetzgebung nicht haben, sagte Alexander Konovalov, Vertreter des Präsidenten im Verfassungsgericht, aber die Betriebsweise von Wohngebäuden dürfe nicht wesentlich von der üblichen abweichen und erhöhte Risiken für andere Hauseigentümer bergen. Aber die Generalstaatsanwaltschaft und Rospotrebnadzor stellten sich unerwartet auf die Seite des Verfassers der Beschwerde und erklärten, dass die von den Gerichten gewählte Vorgehensweise, kurzfristige Anstellungen als Hoteldienstleistungen zu qualifizieren, das Recht der Bürger auf Nutzung ihrer Wohnung verletze.

Infolgedessen verließ das CC Mitdie geltende Vorschrift, die besagt, dass sie an sich kein Verbot der kurzfristigen Vermietung von Wohnräumen vorsieht. Darüber hinaus kann die Vermietung von Wohnungen im wirtschaftlichen Bereich das Hotelgeschäft erheblich ergänzen und zur Entwicklung des Tourismus beitragen, und für die Bürger wird dies manchmal fast zur einzigen Einnahmequelle. Gleichzeitig, so stellte das Bundesverfassungsgericht fest, sei rechtlich nicht geklärt, welches bestimmte Dienstleistungsangebot zur Entwicklung der zulässigen Überlassung in die verbotene Erbringung von Hotelleistungen führe. Dies hindert die Gerichte jedoch nicht daran, alle Bedingungen der Transaktion unabhängig zu beurteilen.

Die kurzfristige Wohnungsüberlassung, die Verwendung von Fachbegriffen in der Werbung oder die Erbringung von Beförderungsleistungen können nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts nicht als Grundlage für die Anerkennung einer solchen Miete als Hotelleistung herangezogen werden, wenn damit nicht eine Zusatzleistung verbunden ist Belastung der öffentlichen Infrastruktur. In jedem Fall, so der Beschluss, sollte der Fall des Antragstellers überprüft werden und der Gesetzgeber die Besonderheiten der kurzfristigen Vermietung von Wohnungen in Mehrfamilienhäusern regeln. Insbesondere kann er für bestimmte Gebiete (z. B. Fremdenverkehrsorte und Kurorte) Sonderregelungen für diese Tätigkeit festlegen oder dieses Recht an Regionen und Gemeinden delegieren.

Vladimir Tsvil sagte Reportern, dass er mit dieser Entscheidung vollkommen zufrieden sei. Ihm zufolge stand das Verfassungsgericht vor einer schwierigen Aufgabe: einen Kompromiss zwischen den Interessen der ständigen Bewohner und der Vermieter zu finden, und dies wurde getan. „Wir glauben, dass ein solcher Kompromiss im Rahmen des bestehenden Regulierungssystems so weit wie möglich gefunden wurde“, sagte der Anwalt. Und obwohl der Gesetzgeber die Abgrenzungskriterien zwischen kurzfristiger Beschäftigung und Hotellerie noch zu klären hat, hat das Verfassungsgericht selbst dies teilweise bereits getan – und dies wollen Anwälte ausnutzen, um den Fall überprüfen zu lassen.

Der vom Verfassungsgericht formulierte Ansatz wird Eigentümern von Wohngebäuden ermöglichen, ihre Dienstleistungen entspannter zu bewerben, bemerkt Vladislav Vatamanyuk, geschäftsführender Partner der Anwaltskanzlei Vatamanyuk & Partners. Gleichzeitig, so fügt er hinzu, verbietet dies die Tätigkeit von Personen, die Wohnungen für weniger als einen Tag vermieten, sowie die Tätigkeit, eine Wohnung an mehrere Gäste oder mehrere Wohnungen in einem Haus zu vermieten. Auf den Markt für Kurzzeitmietwohnungen wird dies laut dem Experten keine nennenswerten Auswirkungen haben, aber auch die Zahl der Gerichtsverfahren dürfte nicht sinken.

Das Verfassungsgericht hat nur eine ungefähre Liste von Kriterien gegeben, anhand derer geschlossen werden kann, dass es sich nicht um eine kurzfristige Bereitstellung von Wohnraum zur Miete handelt, sagt Sergei Uchitel, Partner bei der Pen & Paper Bar Association. In Ermangelung einer klaren gesetzlichen Regelung bleibt die Entscheidung einer bestimmten Streitfrage dem richterlichen Ermessen überlassen. Daher seien im Zusammenhang mit der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs keine kardinalen Änderungen bei der Reduzierung der Zahl illegaler Hotels und Herbergen zu erwarten, schlussfolgert der Experte.

Anastasia Kornja