Alte Männer ziehen in die Schlacht

Im US-Kongress wird heftig darüber debattiert, ob ein Gesetz aufgehoben werden soll, das dem amerikanischen Präsidenten weitreichende Befugnisse zum Einsatz des Militärs im Nahen Osten gibt. Es war dieses Gesetz, das zuerst George W. Bush und dann George W. Bush erlaubte, Truppen in den Irak zu schicken. Die Wasserscheide zwischen den Gesetzgebern verläuft seltsamerweise nicht entlang der Parteigrenzen. Eine Gruppe von Republikanern – unter denen, die mehr Aufmerksamkeit für innenpolitische Probleme der USA fordern – ist bereit, sich den Demokraten anzuschließen, um ein Gesetz zu unterstützen, das die Sonderbefugnisse des Präsidenten abschafft, und Joe Biden beabsichtigt, es zu unterzeichnen. Die Republikaner der alten Schule, die darauf bestehen, die Rolle Amerikas bei der Aufrechterhaltung der globalen Weltordnung aufrechtzuerhalten, behindern jedoch auf jede erdenkliche Weise die Annahme des Dokuments.

Ende der Woche unterstützte der US-Senat die Aufhebung des 1991 und erneut 2002 verabschiedeten Gesetzes zur Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt (AUMF). Dieses Gesetz gab zuerst George W. Bush und dann seinem Sohn das Recht, Truppen in den Irak zu schicken. Jetzt wurde dem Repräsentantenhaus ein Gesetzentwurf zur Abschaffung dieser Befugnisse zur Abstimmung vorgelegt. Das Dokument hing jedoch dort.

Der Kongress geht ab Montag in die Frühlingsferien, und jetzt ist frühestens am 17. April mit der Diskussion des Gesetzes zu rechnen. In der vergangenen Woche bestand die Hoffnung, dass der Gesetzgeber Zeit zur Abstimmung haben würde. Doch laut US-Medien entfachen sich im Unterhaus ernsthafte Leidenschaften um das Dokument, die die Reihen der Republikanischen Partei weiter zu spalten drohen.

Die Befugnisse des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die ihm 1991 und 2001 vom Kongress übertragen wurden, erlauben es dem Staatsoberhaupt bis heute, die Streitkräfte im Nahen Osten ohne Rückgriff auf den Gesetzgeber einzusetzen.

Dies wurde von amerikanischen Führern mehr als einmal im Rahmen der Terrorismusbekämpfung und anderer militärischer Operationen in einer Reihe von Staaten des Nahen Ostens eingesetzt.

Der Gesetzentwurf zur Abschaffung dieser Befugnisse war überparteilich vorgeführt im Kongress Anfang März von dem demokratischen Senator Tim Kaine und seinem republikanischen Amtskollegen Todd Young. Beide erklärten die Notwendigkeit, Berechtigungen zu widerrufen, indem sie sagten, dass sie veraltet seien und mehr Probleme mit sich brachten, als sie nützlich waren.

66 Senatoren stimmten für das Dokument und 30 dagegen, darunter 45 Demokraten, 3 unabhängige Senatoren und 18 Republikaner.

Auf der anderen Seite der Barrikaden, meist Republikaner der alten Schule, angeführt von ihrem Führer Mitch McConnell, der sagte, dass die Abschaffung der Befugnisse dem Hauptgegner der Vereinigten Staaten in der Region, dem Iran, das Leben leichter mache, und wenn das Dokument angenommen wird, wird es ihm leichter fallen, amerikanische Truppen aus dem Irak und Syrien zu vertreiben. „Unsere terroristischen Feinde beenden ihren Krieg gegen uns nicht. Teheran will uns aus dem Irak und Syrien vertreiben. Warum sollte der Kongress es ihm leicht machen, dies zu tun?“ — Zitate von Politikern Der Hügel.

Ein anderer hochkarätiger republikanischer Senator, Lindsey Graham, sagte Reportern, dass „egal wie gut gemeint“ die Sponsoren des Gesetzentwurfs seien, er werde sicherlich von China und anderen Gegnern benutzt werden, um Amerikas Schwäche zu zeigen. Der Gesetzgeber äußerte die Hoffnung, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, alles tun wird, um das Gesetz zu ändern und nicht aufzuheben.

Befürworter der Abschaffung des AUMF glauben, dass das Gesetz einfach keine Existenzberechtigung hat, da der Kongress bei seiner Verabschiedung in die Irre geführt wurde.

Die Abstimmung basierte „auf der größten Lüge, die jemals in der amerikanischen Geschichte erzählt wurde“, wurde er zitiert. Die Washington Post die Worte des demokratischen Senators Ed Markey, der 2002 im Repräsentantenhaus saß.

Es wurde vom republikanischen Senator Chuck Grassley unterstützt, der auch angibt, dass er das Gesetz auf der Grundlage falscher Tatsachen über das angebliche Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Irak unterstützt habe. Aber “Massenvernichtungswaffen waren nicht dabei, also muss die Entscheidung aufgehoben werden”, ist sich der Gesetzgeber sicher.

Nach Meinung vieler Republikaner, fährt The Hill fort, spiegeln innerparteiliche Meinungsverschiedenheiten über die Gesetzesvorlage konzeptionelle Meinungsverschiedenheiten in den Reihen der Partei wider. Einige bestehen auf der Beibehaltung der Rolle Amerikas bei der Aufrechterhaltung der globalen Weltordnung und dementsprechend auf dem kontinuierlichen Wachstum der Militärausgaben. Andere meinen, die Vereinigten Staaten müssten erst einmal an sich selbst und ihre Probleme denken.

„Der Kampf geht innerhalb der Republikanischen Partei wirklich weiter, und ich denke, die Mehrheit der republikanischen Wähler ist für weniger Einmischung und weniger Ausgaben im Ausland“, sagte Senator Rand Paul, der für das Gesetz gestimmt hatte, gegenüber Reportern.

Der Gesetzgeber stellte fest, dass die Mehrheit der Konservativen im Senat, die gegen das Dokument gestimmt haben, auch die Finanzierung des Krieges in der Ukraine unterstützen. Das bedeutet, dass sie mit den republikanischen Wählern nicht Schritt halten. Er erinnerte daran, dass der ehemalige Präsident Donald Trump und der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, zwei der stärksten Anwärter auf die Nominierung der Republikanischen Partei im Jahr 2024, der Politik einer Ausweitung der US-Intervention in die Angelegenheiten anderer Länder skeptisch gegenüberstehen.

In diesem Zusammenhang forderte er Kevin McCarthy auf, das Dokument so schnell wie möglich im Repräsentantenhaus zur Abstimmung zu bringen, um sich der Stimmung der Wähler anzupassen. Aber trotz der Tatsache, dass das Dokument bereits am vergangenen Donnerstag im Unterhaus lag, wurde es nie zur Prüfung vorgelegt.

Die Trägheit des Sprechers des Repräsentantenhauses erklärt sich aus der Tatsache, dass er vor einem weiteren Rätsel steht: Es ist notwendig, Parteifreunde, die völlig gegensätzliche Ansichten zur US-Außenpolitik haben, irgendwie zu beruhigen und zu versöhnen.

Wie vorhergesagt Intelligenz, den Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus in der gleichen Form zur Abstimmung zu bringen, in der er im Senat verabschiedet wurde, würde ihm eine fast hundertprozentige Chance geben. Es wird wahrscheinlich mit der gleichen Parteidynamik durch das Repräsentantenhaus gehen … Die Demokraten sind weitgehend geeint und die Republikaner sind erheblich gespalten.

Nachdem das Gesetz mit wenig Unterstützung des republikanischen Teils des Repräsentantenhauses verabschiedet wurde, wird es auf dem Tisch des Präsidenten liegen und er wird es unterzeichnen (.pdf). Das hatte die US-Regierung bereits Mitte März angekündigt.

Eine solche Wendung passt nicht zu den “Falken” im Repräsentantenhaus, zu denen sich der republikanische Sprecher in dieser Angelegenheit nun mehr hingezogen fühlt. Genau das erklärt diese Trägheit von Kevin McCarthy, folgt aus der Notiz Politisch.

Schon vor der Senatsabstimmung bemühten er und sein Team sich “um die Entschärfung parteiinterner Spannungen”. Daher warnte Herr McCarthy: Selbst wenn “das Gesetz im Senat durchgeht, bedeutet dies nicht, dass es sofort dem Repräsentantenhaus zur Abstimmung vorgelegt wird”. Kevin McCarthy versprach, einen Kompromiss zwischen den Konfliktparteien zu finden. Eine Einigung zu erzielen, ohne unangenehme interne Spaltungen innerhalb der Partei zu erkennen, „könnte jedoch nahezu unmöglich sein“, warnt die Veröffentlichung. Insbesondere das rechtsextreme Mitglied des Repräsentantenhauses Matt Gates, ein Unterstützer des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und einer von denen, die McCarthy gezwungen haben, einen Deal für die notwendigen Stimmen abzuschließen, um das Sprecheramt zu erhalten, versprach Politico zu überzeugen Parteimitglieder für den Gesetzentwurf stimmen.

Der Vorsitzende des Außenausschusses, Michael McCall, hat sich dagegen wiederholt skeptisch gegenüber der Aufhebung des Gesetzes geäußert. Deshalb versuchen jetzt sowohl der Sprecher als auch der Ausschussvorsitzende, die Konservativen im Unterhaus davon zu überzeugen, nicht nur für die Abschaffung des Gesetzes, sondern für seine Ersetzung zu stimmen. „Ich würde es lieber ersetzen, wenn wir es stornieren. Wir diskutieren dies mit dem Sprecherbüro“, zitiert Michael McCall die Veröffentlichung.

Aber es ist unwahrscheinlich, dass der Gesetzentwurf lange von der Abstimmung abgehalten werden kann: Früher oder später werden die Demokraten und einige Republikaner in der Lage sein, die Behandlung des Themas durch die vollständige Zusammensetzung des Repräsentantenhauses durchzusetzen. Herrn McCarthy und seinen Unterstützern wenig Spielraum lassend.

Dann, so Politico weiter, werde diese Abstimmung in die Geschichte eingehen, weil sie gegen den langjährigen Grundsatz der Republikaner im Repräsentantenhaus verstoße, dass kein Gesetzentwurf ohne “Mehrheit der Mehrheit” verabschiedet werden dürfe. Das heißt, die meisten Republikaner sollten den Gesetzentwurf unterstützen.

In einem Interview mit dem sagte der ehemalige Senatorenkandidat von North Carolina, Matthew Howe, dass es ein sehr gutes Zeichen sei, wenn der Gesetzentwurf durch beide Häuser geht, obwohl es strategisch nichts ändern werde.

Herr Howe, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums in Afghanistan, trat zurück, weil er mit der US-Politik in der Region nicht einverstanden war. Bevor er nach Afghanistan versetzt wurde, diente er auch im Irak. Und seiner Meinung nach ist es schon gut, dass „der US-Kongress bereit ist, ein gewisses Maß an Verantwortung zu übernehmen. Dies ist der erste Schritt, der die Tragödie anerkennt, anerkennt, dass dieser Krieg nicht hätte stattfinden dürfen. Dies ebnet den Weg für weitere Maßnahmen. Zum Beispiel: „Der US-Kongress sollte einen strukturierteren und formalisierteren Prozess für den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg vorschlagen“, Zahlungen an die Opfer vorsehen, alles tun, damit sich solche Tragödien nicht wiederholen.

Mit dem Argument, dass eine solche Anerkennung die Vereinigten Staaten schwächen würde, widerspricht der Experte kategorisch. Er erinnerte daran, dass die Vereinigten Staaten immer noch 100 Militärstützpunkte auf der ganzen Welt haben, dass die Staaten eine militärische Präsenz „auf mehr als der Hälfte der Welt“ unterhalten. „Wir ziehen keine Truppen aus dem Irak ab. Daher bedroht nichts die amerikanische Hegemonie“, stellt er fest.

„Leider herrscht in Washington in einigen Kreisen die Meinung vor, dass die Vereinigten Staaten alle Probleme mit Gewalt lösen sollten, dass unsere Außenpolitik militaristisch und nicht diplomatisch sein sollte. Und ich denke, dass solche Fortschritte (wie die Annahme des oben erwähnten Gesetzentwurfs.— “B”) helfen uns besser zu verstehen, warum diese Katastrophen aufgetreten sind. Der Grund für sie liegt genau in einer solchen militaristischen Agenda “, schloss der Experte.

Katharina Moore, Washington