Den Eigentümern blieb das Recht auf Einbruch // Der COP erklärte, was als illegales Betreten der Räumlichkeiten angesehen werden kann

Das Verfassungsgericht (CC) hat das Verhältnis zwischen Eigentümern und Mietern geklärt und erklärt, wann das unbefugte Betreten der ihm gehörenden Räumlichkeiten durch den Eigentümer als illegal anzusehen ist. Jeder unbestreitbare Zweifel am Recht des Eigentümers auf Zugang zu seinen Räumlichkeiten sollte zugunsten des Eigentümers ausgelegt werden, fordert das Verfassungsgericht. Der Experte sagt, dass dies den Gerichten helfen wird, Streitigkeiten zwischen Eigentümern und Mietern zu schlichten, die oft zu einer kriminellen Ebene werden.

Das unbefugte Betreten des von ihm gemieteten Wohnraums durch den Eigentümer könne nicht automatisch mit rechtswidrig gleichgesetzt werden, erklärte der Verfassungsgerichtshof. In jedem konkreten Fall sollten die Gerichte die Umstände des Falles klären, einschließlich der Frage, ob der Eigentümer der Räumlichkeiten einen Grund hat, dort zu erscheinen. Dies geht aus der auf der Website des Gerichts veröffentlichten Entscheidung hervor (.pdf) über die Beschwerde eines Bewohners des Wolgograder Gebiets Valery Velikanov, der die Bestimmungen von Art. 158 des Strafgesetzbuches und Kunst. § 17 StPO, soweit sie den Besuch im eigenen Hausstand als unerlaubtes Betreten der Räumlichkeiten werten lassen.

Im Jahr 2021 wurde Herr Velikanov wegen Mordes (§ 105 StGB) und Diebstahls (§ 158 Teil 2 StGB) zu acht Jahren und drei Monaten Haft verurteilt. Der Beschwerdeführer ist jedoch der Ansicht, dass er wegen des Diebstahls nicht hätte strafrechtlich verfolgt werden dürfen, da unter Berücksichtigung des Werts des Diebesguts nur eine Ordnungswidrigkeit vorliege. Der Friseursalon, dessen Türen er aufbrach, befand sich auf dem Territorium seines eigenen Hauses, und er mietete die Räumlichkeiten nicht offiziell. Und der dort gestohlene Mikrowellenherd kostete nur 2,1 Tausend Rubel, also hätte es sich um geringfügigen Diebstahl handeln müssen (Artikel 7.27 des Gesetzbuchs für Ordnungswidrigkeiten), glaubt der Beschwerdeführer. Unter Berücksichtigung eines solchen qualifizierenden Merkmals wie “illegale Einreise” betrachtete das Gericht die Handlungen des Angeklagten jedoch als Straftat. Valery Velikanov war mit diesem Ansatz nicht einverstanden: Er bestand darauf, dass er nicht wegen illegalen Eindringens in seine eigenen Räumlichkeiten angeklagt werden könne.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers stellt eine solche Strafverfolgungspraxis sein verfassungsmäßiges Recht auf Privateigentum in Frage, d. h. das Recht, Eigentum zu besitzen, zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen.

Das Verfassungsgericht war jedoch nach Prüfung der Unterlagen des Falls nicht damit einverstanden: Im Falle eines Diebstahls mit illegaler Einreise sind die qualifizierenden Merkmale sowohl der illegale Zweck der Einreise (um fremdes Eigentum zu stehlen) als auch der des Täters fehlendes Recht auf Zugang zu den Räumlichkeiten, betont die Entscheidung des Gerichts. Diese Zeichen müssen jedoch vom Gericht festgestellt und im Urteil in einem bestimmten Strafverfahren berücksichtigt werden. Das heißt, das Gericht muss in jedem konkreten Fall feststellen, ob das Recht des Eigentümers auf Zugang zu den Räumlichkeiten eingeschränkt war und wenn ja, worin diese Einschränkung besteht. Unbestreitbare Zweifel daran seien zugunsten des Eigentümers auszulegen, fordert der Verfassungsgerichtshof. Tatsächlich entzieht die Übertragung von Eigentum im Rahmen eines Nutzungsvertrags an sich in der Regel dem Eigentümer nicht das Recht, das übertragene Eigentum zu kontrollieren, erinnerte das Gericht. Darüber hinaus ist das Eintreten von Notfällen, die die berechtigten Interessen des Eigentümers gefährden, nicht ausgeschlossen: Unfälle, Brände usw., und sie können auch einen sofortigen, wenn auch nicht durch Vereinbarung der Parteien vorgesehenen Zugang zum Innenraum des jeweilige Einrichtung. Ein solcher Zugriff an sich kann nicht als rechtswidrig angesehen werden, heißt es in der Entschließung.

Der Fall des Beschwerdeführers sollte überprüft werden, gerade weil sich das Bezirksgericht Wolgograd in seinem Fall nicht die Mühe gemacht hat, festzustellen, ob Herr Velikanov berechtigte Gründe hatte, sich in seinem Haus aufzuhalten.

Das Verfassungsgericht stellte jedoch fest, dass frühere Entscheidungen aufrechterhalten werden können, wenn sich herausstellt, dass solche Gründe nicht vorlagen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Eigentumsübertragung formalisiert wurde, sie wird im Beschluss angegeben. Andernfalls wäre ein Bürger, der einen Vertrag über die Übertragung eines Mietobjekts abschließt und dann den Mieter beraubt, in einer schlechteren Position als derjenige, der inoffiziell handelt.

Dmitry Gorbunov, Partner der Anwaltskanzlei Rustam Kurmaev & Partner, glaubt, dass es jetzt für die Gerichte einfacher sein wird, die Komplexität der Qualifikation in solchen Fällen zu lösen – und in Fällen, in denen die Beziehung zwischen dem Eigentümer und dem Mieter in die Ebene von geht Strafrecht sei gar nicht so selten, stellt der Experte fest: „Dies geschieht häufig einfach aus dem Grund, dass der Mieter den Vermieter nicht zurücklässt oder sich die Vertragserfüllung finanziell und zahlenmäßig nicht kontrollieren lässt Bewohner. Als Abwehrreaktion wenden sich Mieter an die Strafverfolgungsbehörden.“

Anastasia Kornja